Společnou cestou -

Dobrý den,

pokud tomu dobře rozumíme, odmítá úřad práce započítat nájemné ve výši 3000 Kč, které hradí Váš syn za užívání Vašeho bytu, do oprávněných nákladů na bydlení. Úřad práce odůvodňuje tento krok tím, že není přípustné "profitovat na vlastní rodině".

Skutečně nelze vyloučit argumentaci, že by bylo v rozporu s dobrými mravy vytvářet zisk na synovi, který je v hmotné nouzi (a vůči kterému teoreticky může vzniknout i vyživovací povinnost). Pokud by pak byl požadavek na uhrazení nájemného v rozporu s dobrými mravy, syn by neměl právní povinnost nájemné hradit a pokud by ho neměl povinnost hradit, tak to samozřejmě není nezbytný náklad na bydlení. Samozřejmě by případně bylo na posouzení soudu, zda-li by se v konkrétní situaci ztotožnil se závěrem o rozporu s dobrými mravy či nikoliv.

Nabízí se otázka, zda-li úvaha úřadu není chybná co do toho, že na synovi "profitujete".

I když určitou položku smluvně označujete jako "nájemné" nemusí to nutně ještě znamenat, že vytváříte smlouvu se synem "profit" neboli zisk.

Lze si představit situaci, kdy např. Vy sama musíte měsíčně hradit SVJ 3 000 Kč (do fondu oprav, pojištění apod.) a synovi jste stanovila "nájemné" v takové částce, abyste od něj dostala to, co sama musíte obratem hradit SVJ. Dle našeho názoru by nebylo odpovídající hovořit o profitování, pakliže jste schopni doložit, že částka nájemného slouží pouze k úhradě nákladů spojených s bytem a pokud byste tuto částku od syna nedostávala, tak byste nejen přicházela o potenciální příjem z bytu (pokud byste pronajala byt za tržních podmínek, kde by předpokládám bylo nájemné podstatně vyšší, abyste vedle krytí nákladů měla rovněž nějaký zisk), ale de facto byste syna dotovala tím, že hradíte část provozních nákladů.

Odpovídá-li částka 3000 Kč nákladům, které hradíte SVJ, a tato částka není navýšena o zisk ve Váš prospěch, pak bychom doporučovali, aby se syn obrátil na úřad práce s tím, že nájemné ve výši 3000 Kč odpovídá nákladům vlastníka bytu, které je povinen hradit společenství vlastníků (tyto Vaše náklady coby vlastníka by měl doložit např. předpisem plateb) a tudíž dle jeho závěru nepředstavuje "nájemné" nemorální profitování tak, jak úřad práce argumentoval.

Pokud úřad práce již rozhodl o nepřiznání doplatku na bydlení nebo o jeho snížení, pak se Váš syn může odvolat proti tomuto rozhodnutí a doložit skutečnost, že částka 3000 Kč odpovídá čistým nákladům vlastníka hrazeným společenství vlastníků a že dle jeho názoru není důvod k této položce nepřihlížet.

Samozřejmě je zde možná i druhá varianta - skutečně může být předmětná částka nastavena tak, že neslouží ke krytí nákladů, ale generuje Vám zisk z dotčeného bytu. Následně by se bylo možné pustit do polemiky (odvolat se.. záleží na procesní fázi) o tom, že nejde o nemorální profitování ke kterému nemá být úřadem práce přihlíženo. Zde by bylo na místě vyjít konkrétněji z dané situace, jelikož bez bližších podrobností dost dobře nelze posoudit, co lze a co nelze zkusit použít jako argument pro to, že účtování předmětné částky je v souladu s dobrými mravy. Byl by např. samozřejmě rozdíl, pokud by se ukázalo, že dotčenou částku nezbytně potřebujete pro své vlastní životní náklady (např. máte nízký příjem z důchodu bez "dorovnání" z příjmu z pronájmu byste sama upadla do hmotné nouze) a situaci, kdy by absence tohoto příjmu pro Vás neměla podstatný sociálně-ekonomický dopad. V případě potřeby bližšího rozboru je třeba poskytnout k případu bližší informace, popřípadě lze zvážit možnost osobní konzultace ať již v naší či jiné občanské poradně (www.obcanskeporadny.cz).

S přáním hezkého dne

Kateřina Čočková a Ondřej Načeradský.

za Občanskou poradnu Společnou cestou