Společnou cestou -

Dobrý den,

v dotazu neuvádíte bližší informace, nicméně z kontextu předpokládám, že otázka úhrady výživného byla původně řešena rozsudkem soudu. Rozhodnutí soudu určující výživné, nebo schvalující dohodu rodičů ohledně výživného, představuje tzv. exekuční titul, nebo-li na základě tohoto vykonatelného rozhodnutí a tvrzení, že povinnost v něm stanovená nebyla řádně plněna lze zahájit soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci, bez toho, aby otázka úhrady výživného musela být znovu řešena v soudním řízení.

Soud zde (podle právní úpravy platné do 31.12.2012) usnesením nařídí exekuci, pakliže o to požádá oprávněný, který doloží exekuční titul (výše zmíněný rozsudek), respektive (podle právní úpravy platné od 1.1.2013) vydá pověření soudního exekutora. Výše zmíněné usnesení ani vyrozumění o pověření soudního exekutora se povinnému nedoručuje ihned - exekutor v první fázi pátrá po majetku a zajišťuje ho prostřednictvím exekučních příkazů a až v druhé fázi jsou veškeré dokumenty doručeny povinnému, který má následně ve lhůtě 30 dnů možnost pohledávku uhradit, nebo si požádat o zastavení exekuce (je-li schopen doložit důvod k zastavení).

Podíváme-li si tudíž na popis situace z pohledu vymáhání dlužného výživného, nelze na základě sdělených informací dojít k závěru, že by došlo k pochybení ze strany soudního exekutora.

Podíváme-li se na jádro věci, nebo-li stanovení střídavé péče a s tím spojené zrušení vyživovací povinnosti, musím bohužel konstatovat, že Váš postup ve věci byl poněkud "nešťastný". Pakliže se rodiče dohodnou na změnách oproti stávajícímu rozsudku, měli by obratem požádat příslušný soud, aby jejich dohodu schválil. Za popsané situace máte sice možnost podat k dotčenému soudnímu exekutorovi návrh na zastavení exekuce s tím, že je vymáhaná povinnost stanovená rozsudkem, který byl nahrazen dohodou rodičů, ale protistrana může argumentovat, že dotčená dohoda je bez schválení soudu neplatná (viz. ustanovení § 86, § 50 odst. 2, § 26 odst. 3), osobně bych v této fázi nicméně zkusil dále argumentovat tím, že další vedení exekučního řízení by bylo v rozporu s dobrými mravy, jelikož oprávněný se zde dovolává neplatnosti listiny, kterou sám coby pro strany závaznou podepsal a fakticky dodržoval a vyživovací povinnost v dotčeném období byla plněna, leč v jiné formě, než jakou předpokládalo rozhodnutí soudu. Neodvážím si odhadovat, jakým způsobem návrh na zastavení u soudu dopadne. Dále bych proto k soudnímu exekutorovi poslal žádost o odklad exekuce z titulu toho, že lze předpokládat zastavení exekuce, vzhledem k tomu, že běží řízení, které má se zpětnou účinností změnit rozhodnutí, na jehož základě byla exekuce zahájena.

Tím se dostávám k tomu, že je třeba k opatrovnickému soudu dětí (soud, který rozhodoval o úpravě poměrů dětí naposledy) podat návrh na změnu úpravy poměrů k nezletilému dítěti, přičemž změnu bych žádal s ohledem na uzavřenou dohodu a faktický průběh péče o dítě a zajišťování jejich výživy se zpětnou účinností.

V případě potřeby svůj dotaz doplňte nebo upřesněte.

S pozdravem,

Ondřej Načeradský, Občanská poradna o.s. Společnou cestou.