Společnou cestou -

Dobrý den,

snahu o náhradu škody lze považovat za polehčující okolnost, ale mělo by se jednat o aktivitu pachatele, nikoliv o aktivitu jeho manželky (samozřejmě chápu, že manžel ve výkonu trestu pravděpodobně nemá jak škodu hradit, pakliže nemá majetek, který by bylo k tomu možné použít - maximálně tak mu může být strháváno z odměny, pakliže ve výkonu trestu pracuje).

Co se týče ukládání trestu za zmiňovanou zpronevěru, tak v první fázi je třeba určit v jakém vztahu jsou dotčené trestné činy - pokud oba činy byly spáchány dříve, než došlo k vynesení rozsudku soudem prvního stupně (což se bere jako okamžik, kdy by se měl pachatel již opravdu zamyslet nad svým jednáním a pokud tak neučiní, tak další čin je již považován za recidivu), půjde o souběh, kdy soud rozhodující o zpronevěře (pokud předpokládám odsouzení) má v zásadě na výběr, zda uloží tzv. souhrnný trest, což znamená že zruší předchozí výrok o trestu a za oba činy uloží nový trest, přičemž dochází k zvýšení horní hranice přísněji trestného činu o jednu třetinu, nebo upustí od uložení souhrnného trestu, pokud dojde k závěru, že již uložený trest je dostatečný pro oba trestné činy. Teoreticky si tedy lze představit i to, že by v rámci nového trestu považoval soud za adekvátní, aby ponechal stejnou délku trestu odnětí svobody a vedle toho uložil "nově" pouze peněžitý trest (je-li to vzhledem k situaci přiměřené - nejde jen o hodnocení činu, ale rovněž o to, že peněžitý trest se neukládá, pokud by bylo jasné, že ho pachatel nebude schopen splnit).

Vzhledem k tomu, že je Váš manžel ve výkonu trestu, jde o případ tzv. nutné obhajoby a nepochybně zde je zvolený či ustanovený advokát, který má Vašeho manžela v řízení o zpronevěře hájit. Vzhledem k tomu, že je na rozdíl od nás seznámen se spisem, měl by být schopen spíše než my odhadnout, jak mírný či tvrdý postup lze očekávat (jinak řečeno - netušíme o jak velkou částku jde, jaké byly okolnosti spáchání trestného činu a jaké zde jsou polehčující či naopak přitěžující okolnosti, jakož i co bude zohledněno ohledně osoby pachatele a jeho poměrů).

Uvádíte, že kromě trestného činu, za který je manžel ve výkonu trestu a trestného činu zpronevěry, který bude nyní řešen, má manžel dále za nějaký trestný čin uložen trest podmíněně se zkušební dobou na čtyři roky a trest veřejně prospěšných prací. Neuvádíte nic bližšího, takže neposoudím, jestli i ohledně tohoto bude na místě řešit souhrnný trest či nikoliv. Dále budu předpokládat, že důvody k souhrnnému trestu zde nejsou splněny.

Co se týče obecně prospěšných prací, je situace celkem jednoduchá - doba výkonu trestu se do lhůty k odvedení prací nepočítá, takže pokud nebudou důvody k přeměně trestu, mohl by práce odvést po propuštění. Problém je, pokud se dopustil dalšího trestného činu (respektive obecně nevedl "řádný život") po odsouzení - obecně prospěšné práce jsou alternativním trestem ukládaným na základě předpokladu, že přísnějšího trestu není potřeba k nápravě pachatele. Pokud si pachatel tuto "šanci" vyloží tak, že se dál dopouští trestné činnosti, může mu obratem být trest proměněn na odnětí svobody a to podle klíče 1 hodina prací = 1 den odnětí svobody.

Obdobně u zmiňovaného podmíněného trestu záleží na tom, kdy se Váš manžel čeho dopustil, pokud by během podmínky spáchal další trestný čin (respektive nevedl řádný život), je třeba zpravidla počítat s tím, že se trest přemění na nepodmíněný (i když opět samozřejmě záleží na situaci a na tom, jak věc posoudí soud - někdy může podmínka zůstat, pokud je zřejmé, že jde o trestný čin, který příliš nevypovídá o tom, jak se pachatel snaží dodržet podmínku a vést řádný život - např. nějaká menší nedbalost).

Opět tedy lze doporučit kontaktovat advokáta, který Vašeho manžela zastupuje a je zřejmě o těchto věcech informován, popřípadě by nám bylo třeba přinejmenším doplnit informace ohledně toho, kdy se dopustil jakého trestného činu a kdy byl za co odsouzen atd.

S pozdravem,

Ondřej Načeradský, Občanská poradna Společnou cestou.