Společnou cestou -

Dobrý den,

na jedné straně Vás musím upozornit, že takováto dohoda je účinná pouze mezi manželi a nijak se nedotkne práv věřitelů. Pokud by měl věřitel možnost vymáhat úhradu nějakého dluhu po Vás (např. byste si společně vzali úvěr), mohl by ho vymáhat bez ohledu na případnou dohodu, že manžel "bere dluhy na sebe".

Tyto dohody o vypořádání závazků se neuzavírají z důvodu ochrany před věřiteli, ale z důvodů vyjasnění vztahů mezi bývalými manžely. Pokud by totiž nebylo něco takového sepsáno, mohlo se také stát, že by Vás exmanžel po třech letech upozornil, že došlo k vypořádání závazků podle zákona a že jste povinna uhradit 1/2 dluhů spadajících do společného jmění manželů, byť šlo o dluhy, které jste nesjednala, či respektive jste o jejich existenci ani nevěděla. Výše uvedená dohoda tedy znamená, že manžel po Vás nemůže požadovat, abyste přispívala na úhradu dotčených dluhů.

Pokud jde o věřitele, tak na základě judikatury Nejvyššího soudu ČR se došlo k tomu, že věřitel může postihnout pouze toho z manželů, který závazek sjednal, takže případná exekuce směla směřovat proti osobnímu majetku "upsaného" manžela a proti společnému jmění (včetně zaniklého nevypořádaného společného jmění), ale nemůže směřovat přímo proti druhému z manželů (který závazek nesjednal).

V následujících letech pak došlo k doplnění exekučních předpisů o to, že i v rámci exekucí nevedených proti druhému z manželů může být tento manžel postižen rovněž co do své mzdy či jiného příjmu, či co do pohledávky z účtu či jiné pohledávky, pokud se jedná o dluh spadající do společného jmění manželů (platí od 1.1.2013).

Nová právní úprava k 1.1.2014 pak na jedné straně v Novém občanském zákoníku umožnila, aby se manžel chránil vůči věřiteli tím, že neprodleně zašla dopis, ve kterém upozorní věřitele, že závazek vznikl bez jeho vůle (což následně znamená, že nesmí být postiženo celé SJM, ale pouze část odpovídající vypořádacímu podílu povinného), ale na druhé straně bylo v "doprovodné" novele exekučních předpisů umožněno, aby soudní exekutor nařídil exekuci na společné jmění manželů jak pro dluhy vzniklé za trvání manželství tak pro dluhy vzniklé před uzavřením manželství a to bez ohledu na případnou smluvní či soudní modifikaci společného jmění manželů (takže např. manžel může mít od soudu zúžené SJM a v katastru zapsané, že je výhradním vlastníkem dotčené nemovitosti, nicméně exekutor může nařídit exekuci prodejem nemovitosti s argumentem, že k zúžení SJM nemá od 1.1.2014 přihlížet).

Jak vidíte, není tak jednoduché změnit režim odpovědnosti, takže se nyní vrátíme k roku 2008 a zamyslíme se, jakou míru odpovědnosti vlastně od počátku máte. Nezmiňujete nic bližšího k dotčeným půjčkám, takže nelze posoudit, jestli je bylo či nebylo na místě považovat za součást společného jmění manželů (v principu - pokud by nebyly součástí společného jmění manželů, nebyl důvod je vypořádávat), tak či onak, z hlediska možnosti věřitelů Vás žalovat, či proti Vám (přímo) nařídit exekuci, není primárně podstatné, zda šlo o závazek spadající do společného jmění manželů, ale to, zda-li jste závazek sjednala spolu s manželem, či jste k němu nějakým způsobem přistoupila. Vyjdeme-li z toho, že jste o závazcích ani nevěděla, lze předpokládat, že ani následně jste nic takového neučinila (např. jste nepodepsala pro manžela dodatečné ručitelské prohlášení) a tudíž věřitel neměl ani tehdy možnost Vás přímo žalovat, či přímo proti Vám nařídit exekuci (a předpokládám, že k ničemu takovému ani nedošlo a pokud byly ohledně dluhů podávány žaloby, byly podávány pouze proti Vašemu tehdejšímu manželovi).

V současnosti by se Vás tudíž exekuce mohla dotknout pouze ve smyslu výše zmiňovaného nepřímého postižení manžela povinného.

Pokud jde o možnost postižení Vaší mzdy či účtu, tak zákon uvádí, že exekuci touto formou je možné vést vůči manželce pro dluhy spadající do společného jmění manželů. Vzhledem k rozvodu zde již o manželství nelze mluvit. Dle našeho názoru je nepřípustné proti Vám nařídit exekuci, touto formou, jelikož jde o formy snažící se postihnout majetkové hodnoty, které by v případě vyplacení spadaly do SJM a k tomu po rozvodu manželství již nemůže dojít. Na druhou stranu Vás musíme upozornit, že jsme se již u exekutora setkali s právním výkladem, podle kterého pokud jednou došlo ke vzniku dluhu v režimu společného jmění manželů, lze ho kdykoliv následně vymáhat srážkami ze mzdy manželky, byť již o manželku dávno nejde. V případě, že byste narazila na takto postupujícího exekutora, nezbylo by než se bránit tomuto výkladu u soudu (v končeném efektu rozhoduje právní názor Nejvyššího soudu ČR).

Pokud jde o postižení SJM, tak zde je otázkou, zda-li ve společném jmění manželů byly hodnoty, které by z pohledu věřitelů a exekutorů "stály za pozornost". Pokud by např. byla ve společném jmění manželů nemovitost a vypořádání majetku manželů by vypadalo tak, že všechny pasiva vezme na sebe manžel A, zatímco aktiva (dotčenou nemovitost) by dostal pouze manžel B, mohli by věřitelé argumentovat, že pro účely uspokojení jejich pohledávky se k takovémuto vypořádání aktiv nemá přihlížet, jelikož je co do možnosti uspokojení jejich pohledávek poškozuje.

V případě potřeby svůj dotaz prosím doplňte či upřesněte.

S pozdravem,

Ondřej Načeradský, Občanská poradna o.s. Společnou cestou.