Společnou cestou -

Dobrý den,

dotčenou situaci by zřejmě bylo vhodné rozebrat podrobněji (blíže rozepsat či ideálně osobně navštívit naší či jinou občanskou poradnu - www.obcanskeporadny.cz).

Odvolání bylo podle úpravy účinné do 31.12.2012 opravným prostředkem proti usnesení o nařízení exekuce (přesněji řešeno, odvolání lze stále podat, pakliže jde o exekuci, která "dobíhá" podle starší právní úpravy). Možnosti využití odvolání v exekučním řízení však byla dosti omezená, jelikož soud v principu nařizuje exekuci pouze na základě toho, že je mu předložen exekuční titul, takže např. skutečnost, že již povinný splnil exekučním titulem uloženou povinnost není důvodem k podání odvolání, ale k podání návrhu na zastavení exekuce. V praxi se institut odvolání používal zpravidla tehdy, pakliže byla napadána existence exekučního titulu. V exekučním řízení nelze přezkoumávat povinnosti uložené exekučním titulem, ale lze přezkoumat, zda-li jde o řádný exekuční titul, nebo-li byl vydán k tomu způsobilým orgánem a je vykonatelný (což zpravidla znamená platné doručení a marné uplynutí lhůty k podání opravného prostředku, pakliže je proti exekučnímu titulu přípustný). V současnosti je to do značné míry zjednodušením, pakliže se místo rozlišování důvodů k podání odvolání a důvodů k podání návrhu na zastavení řeší v exekučním řízení pouze návrhy na zastavení (proti exekucím v novém režimu není odvolání přípustné).

Nicméně zpět k Vaší situaci - alfou a omegou je vždy doručování. Bohužel na základě poskytnutých údajů dost dobře nemůžeme posoudit, co bylo či respektive nebylo platně doručeno. Z hlediska doručení není podstatné, zda-li se listina dostala do ruky adresáta, ale zda doručení proběhlo podle zákona. Je tudíž třeba zkoumat, kdy a jak soud doručoval a to následně srovnat s tím, jaká byla v danou dobu platná právní úprava doručování.

Lze se tak např. setkat s tím, že některé rozhodnutí bylo doručováno ještě v době, kdy bylo možné napadnout tzv. náhradní doručení (doručení jako následek nevyzvednutí zásilky na poště) a je možné doručení účinně napadnout s důkazy, že se na dané adrese adresát již nezdržoval (typicky doručení na adresu trvalého pobytu osoby, která již fakticky žije trvale jinde), ale v současnosti již spíše narazíme na případy doručování v současném režimu (od 1.7.2009), kdy není možné napadat takovéto doručení z důvodu, že se adresát již na dané adrese trvale nezdržoval (lze však použít např. zahraniční dovolenou, nebo pobyt v nemocnici atd.).

Obecně vzato - lze si představit, že by člověk po uplynutí lhůty k odvolání podal návrh na zastavení exekuce z toho titulu, že byla nařízena na základě nepravomocného exekučního titulu a to vzhledem k tomu, že exekuční titul nebyl platně doručen, ale bylo by třeba ze spisového materiálu zjistit, jak a kdy bylo doručováno a tudíž moci následně doložit, že bylo doporučeno v rozporu se zákonem, či zde existovaly důvody, pro které může být doručení prohlášeno za neúčinné.

I kdyby nebylo možné napadnout skutečnost, že exekuce byla nařízena řádně, bylo by možné podat návrh na zastavení z toho důvodu, že povinný splnil dobrovolně povinnost, která má být exekučně vymáhána a pakliže tak učinil před podáním návrhu na nařízení exekuce, měly by jít veškeré náklady za oprávněným, který neměl návrh podávat, pakliže již byla povinnost splněna.

Je-li pak povinnost splněna po podání návrhu na nařízení exekuce, ale před tím, než exekutor mohl cokoliv vykonat, je to třeba zohlednit ve výroku o nákladech exekuce.

V popsané situaci si tak lze v principu představit dvě linie:

1) napadat doručování a tím se snažit věc procesně vrátit do ranější fáze (a bránit se podle toho, kam se věc takto podaří vrátit),

2) soustředit se na Vámi zmiňované námitky proti nákladům exekuce - pokud by exekutor fakticky nic neučinil, jelikož povinný splnil dříve, než soudní exekutor fakticky přistoupil k exekuci, mělo by to být zohledněno v nákladech a částka 90 000 Kč by se jevila jako naprosto absurdní (vycházím z Vámi uváděných údajů - netuším, jaké náklady se soudní exekutor snaží uplatnit a jak dovozuje jejich účelnost).

S pozdravem,

Ondřej Načeradský, Občanská poradna o.s. Společnou cestou.