Témata poradny
- Bydlení
- Finanční a rozpočtová problematika
- Insolvenční řízení a oddlužení
- Majetkoprávní vztahy a náhrada škody
- Občanské soudní řízení, vč. exekucí
- Ochrana spotřebitele
- Pojištění důchodové, nemocenské, zdravotní
- Pracovněprávní vztahy
- Právní systém EU
- Rodinné a partnerské vztahy
- Sociální dávky (dávky státní sociální podpory, dávky sociální péče)
- Sociální pomoc (služby sociální pomoci)
- Trestní právo apod.
- Veřejná správa
- Zadlužení
majetkové vyrovnání druh-družka
Otázka
Syn se po čtyřletém vztahu rozešel s přítelkyní.Při stěhování si přítelkyně odvezla mnoho společně koupených věcí a proti jeho vůli sušičku na prádlo za kterou syn zaplatil 13500 Kč. Kromě toho mu dluží 1 300 Kč za telefon.Přítelkyně nechce vrátit peníze ani sušičku, jenom se mu vysmívá.Poraďte prosím co se dá dělat.
Odpověď
Dobrý den,
tyto situace mohou být v praxi dosti komplikované. Zatímco u manželů máme zákonem daný režim společného jmění manželů (který lze případně smluvně či soudně modifikovat), který počítá s tím, že dvě osoby spolu žijí bez rozlišování majetku, v případě soužití druha a družky jde po právní stránce vlastně o dva "cizí" lidi, kteří se majetkově chovají často jako manželé, aniž by pro to existoval odpovídající právní základ.
Pokud se Váš syn s přítelkyní nedohodne, bylo by na něm, aby žaloval na vydání věci či vypořádání spoluvlastnictví, přičemž je zde na něm, aby byl schopen soud přesvědčit, že předmětná věc je v jeho vlastnictví (a tudíž může požadovat její vydání), nebo že byla zakoupena do podílového spoluvlastnictví (a tudíž může požadovat její vypořádání). Neuvádíte nic bližšího k tomu, jakým způsobem si partneři uspořádali své majetkové poměry (a co z toho lze jak prokázat). Je celkem normální, že během soužití druh a družka kupují věci či hradí náklady v rámci společné domácnosti bez toho, aby zvlášť rozlišovali, počítali a vyrovnávali kdo co hradí, takže případný doklad na zaplacení sušičky nemusí nutně ještě znamenat, že se synovi podaří prokázat, že je sušička jeho osobním majetkem (dokáži si představit nejen tvrzení, že sušička byla koupena "do společné domácnosti s úmyslem, aby byla společná coby spoluvlastnictví", ale třeba i tvrzení bývalé přítelkyně, že dostala sušičku jako dárek a jde o její osobní tvrzení).
Osobně v těchto situacích doporučuji bývalým partnerům, aby se ohledně věcí, u kterých není jistý charakter, dohodli tak, že šlo o věci zakoupené do podílového spoluvlastnictví a tudíž se vypořádají 50:50.
Velice často je situace nepřehledná a důkazně nejistá, což je riziko především pro žalobce, jelikož je primárně na něm, aby byl schopen ustát důkazní břemeno ke tvrzením, na jejichž základě svoji žalobu postavil, nicméně pro obě strany může být ve výsledku jednodušší, rychlejší a levnější se dohodnout, než se soudit v situaci, kdy nikdo nemůže s jistotou předvídat výsledek.
V případě potřeby svůj dotaz doplňte či upřesněte.
S pozdravem,
Ondřej Načeradský, Občanská poradna Společnou cestou.
